Me quedé bastante pillado cuando Joaquin Phoenix anunció en 2008, de repente y sin que nadie lo esperase, su retirada del mundo del cine para dedicarse a ser músico de rap. Creo que todos los que seguimos este mundo nos quedamos así porque es muy extraño que un actor joven con una carrera que no para de crecer de repente no quiera actuar más, y más aún si el motivo es dedicarse al rap, ese género musical que mucha gente se toma a coña.

Petrificados nos quedamos todos más bien cuando el bueno de Joaquin empezó a dejarse ver con un aspecto demacrado y harapiento luciendo siempre gafas de sol y con una actitud que más que de una estrella mediática parecía de un vagabundo escapado de un manicomio. Lógicamente la prensa sensacionalista y todo el mundo en general, para qué engañarnos, bombardeó con mofas al actor hasta punto de parodiarlo Ben Stiller en la mismísima ceremonia de los Oscar en febrero de 2009

Pero llega el festival de Venecia de 2010 y junto a su cuñado, Cassey Affleck, presenta el documental ‘I’m still here’ que recoge cada momento significante en la vida tanto pública como privada de este giro en su vida (o caída libre al subsuelo).

Este documental se fue premiado del mencionado festival de Venecia y con todo el mérito ya que relata de una forma cruda, directa y escalofriante el descenso a los infiernos de Joaquin Phoenix. Detalla el comienzo cuando anuncia su retirada, así como sus inquietudes y su vida privada mostrando consumo de drogas, prostitución y sexo sin concesiones. Aparecen personalidades como P.Diddy al que intentan contratar para la producción del disco pero que “no está a su nivel” así que todo queda en nada. Vemos como le van pegando bofetadas a Joaquin y como se castiga a base maltratar su salud hasta llegar a un punto de arrepentimiento del rumbo que ha tomado hasta que llega el culmen con la degradación púbica que sufre en el show de David Letterman. La guinda por supuesto está en el enfrentamiento con el público en su último show en Miami; la entrevista y el concierto son los momentos que más me han gustado. El cierre es perfecto, terminando donde empezó pero 28 años más tarde en una clara metáfora en la que el actor avanza en un río Panameño que poco a poco le va cubriendo como los abucheos de los que una vez disfrutaron con sus películas.

El punto más fuerte del documento es que Joaquin Phoenix ha demostrado tener más cojones que el caballo del Espartero, así sin más, interpretando un papel que ha durado más de un año y soportando la humillación pública y las mofas de todo el que le rodeaba. Las escenas son tan impactantes que dudamos si se trata realmente de una farsa o si todo es real (¡joder! ¡¡se le cagan en la cara de verdad!!). Y es que aquí está el mérito: sacrificar más de un año de tu vida por demostrar al mundo lo crueles que somos las personas y el infierno en que se pueden ver sumidos algunos artistas cuando el gusano de la fama les come por dentro y les hace cometer lo que desde fuera son locuras sin sentido.

Mi más sincero aplauso para Joaquín Phoenix y menos mal que al final todo era una farsa, un año interpretando un papel, y podemos tener su talento entre nosotros por muchos años más. Técnicamente no se cómo valorarlo porque no soy crítico de cine, pero en definitiva se trata de una bofetada cruda y sincera, y una labor digna de admiración.

Bravo.

Hoy se me ha ocurrido escribir una reseña sobre ‘Funny Games’ de Michael Haneke, película que vi el viernes bajo recomendación de un buen amigo y de la que tengo que admitir que pensaba que era prometedora. Yo voy a hablar de la revisión de 2007 aunque en todas partes he leído que ésta es un calco, plano por plano y con idéntico guión, de la versión de 1997, también del mismo director.

Protagonizada por Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt y Brady Corbet, la película gira en torno a una familia que sale de vacaciones para desconectar del trabajo. Unos jóvenes llaman a la puerta para darles la bienvenida a la zona, sin embargo, a pesar de las buenas palabras, los jóvenes amenazan a la familia y les proponen un juego simple: apostar si los miembros de la misma seguirán vivos al día siguiente.

Según Haneke el film pretende dar una visión de la violencia como algo natural en algunos seres humanos, los cuales pueden actuar de una manera vil sin que les parezca extraño y aún comportándose como personas normales y educadas fuera de sus ataques psicóticos. Hay que decir que en cierto modo esto lo consigue porque la visión de que existan personas como los dos jóvenes es estremecedora.

El arranque es muy notorio y rápidamente podemos ver a la familia instalada y haciendo vida en su casa vacacional hasta que irrumpen los jóvenes en la primera cálida mañana. La ausencia de música en los primeros minutos tras su aparición junto con la pasividad que muestra el joven Peter (Brady Corbet) ante la actitud de la clásica ama de casa, en principio amable, pero sintiéndose cada vez más intimidada por el mismo, empieza a desatar en el espectador una cierta angustia que aumenta hasta altos niveles con la incorporación de Paul (Michael Pitt) a escena.

En este arranque Haneke consigue con buena nota provocar al espectador una sensación de agobio, lo que define al film intrínsecamente como de buena calidad. La aparición de George (Tim Roth) y su agresión lo considero el punto álgido pero después de esto, una vez realmente secuestrada la familia, la película se viene totalmente abajo exceptuando las buenas (que no excelentes) interpretaciones de Naomi Watts y Tim Roth. El guión prácticamente se reduce a un monólogo de Paul dado que su compañero es un lacayo subordinado a sus órdenes y la familia está demasiado asustada como para hacer otra cosa que suplicar que se vayan, todo esto sin mencionar lo lenta que transcurre la acción mientras los asaltantes proponen juegos sin sentido ni finalidad, que al principio resultan interesantes, pero que terminan en nada. Tampoco me creo que la familia no se enfrente de forma violenta con los asaltantes… pero ni yo ni nadie.

Algo que contribuye a que la película se convierta en un tostón son los interminables planos, alargados hasta la saciedad por un Haneke que parece que en muchos casos lo ha realizado para conseguir que el metraje alcance la duración necesaria porque originalmente no daba para más. Artísticamente, un plano largo en el que se observe la interpretación de un actor puede resultar atractivo pero cuando se abusa de este recurso no se pueden conseguir más que bostezos en el espectador, más aún si hay algunos en los que ni siguiera hay actores (recuérdese plano de casi dos minutos del exterior de la casa de los Farber donde absolutamente nada ocurre). Cabe añadir que en estos casos, la ausencia de banda sonora que tan bien funciona al principio hace que la acción transcurra de manera aún más insoportable.

Dejando a un lado la discusión de si los planos encajan bien o mal (para un servidor sobran muchos de estos minutos) hay muchos momentos en los que se roza el absurdo más absoluto. Me explico: sabemos que estamos viendo una película, que es ficción, que estamos viendo un espectáculo y no participando en él… ¿a qué viene entonces que Paul hable dirigiéndose al público como si estuvieran realizando una grabación? Esto ocurre un par de veces y lo veo realmente innecesario y absurdo y que te saca totalmente de la película una vez estabas dentro. Por supuesto también está totalmente fuera de lugar la conversación final entre los dos asaltantes acerca de lo que es realidad y lo que es ficción.

Me dejo para el final el momento en el que cualquiera diría ‘vale, he visto suficiente, quita esta mierda de película’, y como no, me estoy refiriendo a la patética escenita del mando a distancia. Después de haber tragado con un buen rato en el que la acción es ínfima y los planos te hacen desear el final de la película, cuando por fin ocurre algo interesante (atención spoiler) con el disparo a Peter, su compañero busca como loco un mando a distancia, rebobina la acción y ya… aquí no ha pasado nada (fin de spoiler). ¿Que cojones es esto? Pues una tomadura de pelo como un piano, no quité la película porque ya le quedaban pocos minutos pero ahí terminaron mis esperanzas en que se recuperase el ritmo y la atmósfera inicial.

Hay quién dice que este trabajo es una gran obra que pretende jugar con el espectador, de ahí que Paul se dirija al mismo, y que mediante los planos fijos pretende mostrar la violencia como algo cotidiano y perfectamente normal. Tengo que decir que, al menos conmigo, no han funcionado los recursos que dicen que Haneke utiliza con maestría.

En definitiva es una película que, sin llegar a ser un bodrio absoluto, roza el absurdo de forma que comienza muy bien transmitiendo sensaciones al espectador (es lo que la salva de ser un bodrio de amplia magnitud), pero que se desinfla por la mitad, dejando una sensación final de que es una mala película, una pérdida de tiempo… una tomadura de pelo.

Está claro que no es una película de últimos estrenos pero tuve la oportunidad de verla ayer en HD y la verdad es que el último trabajo de mi aclamado y admirado Martin Scorsese está más o menos a la altura de lo que cabría esperar antes de su visionado. El primer punto a aclarar es que Scorsese no es un autor especializado en películas de Intriga/Suspense/Terror por lo que al abordar la película debemos hacerlo sin tomar demasiado en serio la trayectoria impecable de dicho autor.

Se trata de un campo totalmente nuevo para el bueno de Martin, muy alejado del tipo de cine al que nos tiene acostumbrados relatando historias de la mafia, violencia y estafas. Esta vez nos embarcamos en un viaje hacia la locura, en un ambiente tenebroso y con un elenco de personajes que transmiten de todo menos buen rollo.

Basado en una novela de Dennis Lehane, el film nos traslada a 1959 y nos cuenta la historia de Teddy Daniels (Leonardo Di Caprio), un agente federal que viaja con su nuevo compañero Chuck Aule (Mark Ruffalo) a una isla que alberga una institución mental para criminales para investigar la extraña desaparición de una interna psicótica. La isla parece albergar un tenebroso secreto el cual Teddy está decidido a destapar cargando con antiguos traumas debidos a su participación en la segunda guerra mundial y a la violenta muerte de su mujer.

El punto de partida es más que interesante y en apenas 10 minutos de metraje la investigación ya ha comenzado otorgando interrogantes e inquietud sobre los personajes al espectador lo que constituye una muy buena puesta en escena. La locura y las situaciones tétricas es el recurso más utilizado por Scorsese para infundir inquietud a través de las constantes pesadillas del personaje principal con el que se empatiza con facilidad. Lo cierto es que lo consigue, si bien al final de la película empieza a resultar algo pesado y ya llega un punto en que no sabemos si el personaje está “flipando” o lo que está viendo es verdad.

El guión es correcto y los actores están bastante bien aunque tampoco es que brillen como en otros trabajos en los que han participado. La historia se desenvuelve con interés sin resultar pesada en ningún momento y a un buen ritmo aunque, como ya he comentado, hay situaciones de paranoia de Teddy que pueden resultar algo cansinas e interrumpir el transcurso de la historia. Hay que destacar que en determinados momentos el film se vuelve predecible de manera que no hace falta ser un genio para saber en qué va a terminar la cosa aunque para el espectador medio se trata de una de esas películas cuyo final supone un bofetazo que hace que no olviden con facilidad.

Si algo me ha impactado y me ha resultado sencillamente genial es el trabajo de fotografía realizado por Robert Richardson que una vez más brilla con luz propia como lo hizo en ‘Inglorious Basterds’, ‘The Aviator’ o ‘Kill Bill’. Un trabajo impecable que sin duda ayuda a sumergirnos en una atmósfera inquietante, a mi parecer, la mejor virtud de la película. Lo demás está correcto sin más.

En definitiva es una buena película que aunque está lejos de las maravillas de ‘The Departed’, ‘Ragging Bull’ o ‘Goodfellas’ está muy por encima del 90% de mierdas que se estrenan actualmente y solo queda felicitar a Martin por tratar de innovar a su edad y adentrarse en géneros que nunca antes ha tocado y más aún si lo hace sin meter la pata. Recomendada.

Hace tiempo que no escribo en el blog pero al fin y al cabo tampoco empecé a escribir para tenerlo como una constante ni una obligación sino para saciarme cuando me apetezca criticar y matar ratos de aburrimiento. Una crítica a modo de reseña es lo que me apetece hacer después de presenciar un espectáculo bochornoso al que muchos se empeñarán en llamar cine y que al que en el cine llaman “Legión“.

Normalmente, cuando ves una película tal como están las cosas a día de hoy en Hollywood no puedes pedirle el oro esperando que sea un espectáculo apabullante pero siempre esperas un mínimo de calidad en alguno de los sentidos ya sea guión, efectos especiales, actuación, puesta en escena, fotografía… o al menos que entretenga ¿qué menos cuando se trata de cine? Pero ni eso.

A priori, la historia trata de que Dios ha perdido la fe en la humanidad y  ha decidido mandar el apocalipsis a cargo de una legión de ángeles para destruir a la raza humana pero hay un ángel rebelde, que ama mucho a las personas, y que está decidido a salvarnos de tan cruel destino. Si tienes algún interés en ver la película no sigas leyendo… aunque yo no la vería de nuevo ni borracho.

La puesta en escena no es que sea excesivamente mala, comienza con algo de acción y en principio puede parecer que promete pero todo se va por la borda en el momento que vemos la primera “canorrada” y es que pregunto ¿es necesario que al romper cierta puerta el arcángel Miguel, el agujero tenga forma de una cruz en llamas? Yo creo que no, y es en este punto de la película donde empiezan los clichés, frases lapidarias sin fin y gilipolleces que conforman este bodrio. Miguel se ha puesto en camino, armado hasta los dientes con ametralladoras, pistolas, munición, granadas, bazokas… etc pero no sabemos a donde se dirige. La acción nos traslada a un bar de carretera donde nos van a presentar a los protagonistas de la historia.

Los personajes no podrían ser más típicos y más vacíos… una embarazada sin padre para su hijo cuyo papel consiste en salir guapa, un tipico bonachón guaperas y medio lelo, su padre amargado porque le dejó la mujer y nada le sale bien, el típico matrimonio perfecto de hija problemática que se viste como una zorra y habla mal, el negrata gangsta que entra en escena con un bum bum clap y que por supuesto lleva una pipa, y el personaje gordito bonachón y manco que los guionistas quieren que nos caiga bien desde el principio para que lloremos cuando lo maten los malos. Clásico.

El supuesto héroe tampoco nos gusta en ningún momento por ser un personaje serio de pose chulesca que suelta un discursito en toda la trama y que únicamente se mantiene impasible disparando por doquier con el arsenal que se agencia al principio. No nos cae bien, si muere en los 20 minutos nos la pela, muy mal. El antagonista, es un malo malísimo pero no se entiende … si es un ángel y es el enviado de Dios, ¿por qué es malo? ¿por qué tiene ese rencor y ese apetito destructivo?… todo contradicciones y nada de carisma.

Creo que el mayor problema viene de que no nos interesen los personajes porque este tipo de películas transcurren en un inicio – acción leve – protagonistas cuentan su vida – acción dura – desenlace. Al inicio podemos darle un pase pero el 70% consiste en estos típicos personajes que cuentan entre sí sus problemas pero que no nos interesan. No se empatiza en ningún momento con ningún personaje luego es normal que no nos interesen sus problemas, y si gran parte del film se basa en esto es lo más normal del mundo que el resultado se traduzca en bostezos que nos dejan la boca más grande que la del puto heladero.

La historia es pésima. ¿Por qué tiene Miguel que proteger al hijo de esa muchacha y no a otro cualquiera? Parece ser que a los guionistas no les interesa contarnos el motivo pero debería de guiarse por ello la trama y no es así. Es más, si nos ponemos estrictos no pasa nada en la película, solo hay hostias, clichés y contradicciones. Los enviados de Dios van a acabar con la humanidad porque Lord lo dice pero cogen a uno de los protagonistas y lo crucifican boca abajo en una clara referencia alanticristo… No lo entiendo. Miguel le dice al buenazo que siga las instrucciones y busque a los profetas… ¿donde están los profetas? ¿cómo ha descifrado las instrucciones? ¿cómo sabía donde dirigirse? ¿dónde estoy? ¿que coño es esto?… Una plaga de moscas entra dentro del coche, todos gritan acojonados pero en la siguiente escena ¡todos están bien! Aquí no ha pasado nada hombre… total, solo son unas mosquitas de nada. Ni siquiera cuando matan al personaje que mejor nos debería de caer nos importa una mierda ¡que le jodan! y después de la muerte de Miguel, Dios lo devuelve a la vida después de haberle desobedecido, bien!

La aparición de la vieja es bochornosa y cuando trepa por la pared no podemos hacer otra cosa que reír a carcajadas por lo patético de la situación cuando lo normal sería que intimidara (eso sí, impagable sartenazo). Cuando llega ese hombre del coche de los helados con esa pinta y empiezan a crecerle las extremidades se espera que de juego pero encima de que nos reímos de lo mal hecho que está, le pegan un escopetazo y listo, tan felices. El protagonista negrata gangsta que lleva pipa pero nunca ha disparado dice “esto parece de risa” y yo le contesto al director: es la primera puta cosa coherente que he oído del jodido guión !!

Niños endemoniados con la voz de la niña del exorcista que pierden los pulgares y nadie se ha enterado de cómo cojones ha pasado eso. Otros niños con bolsas de papel en la cabeza y armados con un palo golpeando el coche. Frases lapidarias del tipo de “ya hemos cerrado”, “te pillé”, “sólo quiero jugar con tu bebé” . Mazas que parecen una navaja suiza con esos pinchos que le salen y un botón que los hace girar cual batidora. Cordones umbilicales que se cortan mágicamente…

Podría llenar ríos de tinta comentando incoherencias y carencias pero en resumen el guión es asquerosamente malo, la historia no engancha (es más, no hay historia) además de ser muy incoherente, los personajes están vacíos y no nos importan, su moralidad cambia constantemente, los efectos especiales son patéticos. Por más que lo pienso no encuentro nada positivo en lo que ni siquiera me parece una película, solo un intento de justificar sacar supuestos ángeles de alas negras con armaduras y disparando con dos ametralladoras a la vez para impartir la “justicia divina”. Bueno, las risas de después de ver el espectáculo sí que fueron buenas.

Una mala película totalmente prescindible de un director que parece ser que ha visto Matrix y ha querido hacer algo parecido pero “más molón”. Con solo ver el cartel inundado de Photoshop se presagiaba esta mierda de resultado pero joder… no a niveles tan estrepitosos. Scott Stewart te has lucido haciendo el mayor bodrio de 2010, enhorabuena.

La duda de siempre: ¿Xbox 360 o PS3? Yo no tengo ninguna de las dos pero la cuestión siempre está ahí… con fanboys tanto de Microsoft como de Sony. El caso es que la calidad técnica de las dos consolas es similar en cuanto a cómo se ven los juegos pero todo el mundo dice: Xbox porque se puede “piratear” y la PS3 no. Pues esto va a cambiar pronto.

Va a cambiar pronto porque GeoHot, el mismo chaval que a la temprana edad de 17 años fue el primero en hacer jailbreak al iPhone lo ha vuelto a conseguir. Postea en su Twitter que ha tenido acceso completo a memoria saltándose el hypervisor, la medida de seguridad de PS3 que en Sony daban ya por infranqueable. El exploit también lo ha publicado en su blog y se puede descargar, compilar y adherir al kernel de la consola de forma que lo que hagas a partir de ahí es responsabilidad tuya.

Para quien quiera piratearla en el más estricto sentido de la palabra seguirá existiendo el peso de lo que ocupa un Bluray, que es mucho, pero la puerta está abierta. Es increible como este chaval, a tan temprana edad, sabe tanto como para saltarse sistemas de seguridad tan currados…. y creo que eso no se lo han enseñado en la universidad.

Se autodidacta !!

Como hay una demanda bastante importante del ejemplo en C de un algoritmo genético he decidido ponerlo aquí a disposición de quien quiera verlo en lugar de enviarlo por correo individualmente. El ejemplo es la resolución de una práctica de la asignatura “Modelos Computacionales” que cursé en la Universidad de Córdoba hace dos o tres años. Como es una práctica, no creo que esté exenta de fallos, pero el funcionamiento es correcto aunque también simple.

Os recomiendo leer el enunciado aunque el código está comentado y es fácil de entender. Se trata de la minimización de la famosa función de Sphere. Sin más dilaciones os dejo el enunciado y el código:

#define POBLACION 11
#define LONG_COD 20
#define LIMITE -5.12
#define PROB_CRUCE 0.3
#define PROB_MUTACION 0.001
#define INTERVALO 10.24/pow(2,LONG_COD/2)

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>

typedef struct {
	int genotipo[LONG_COD];
	double aptitud;
} Individuo;

void decoder (double *, double *, int *);
double fitness (double, double);
int generarBinario (void);
Individuo generarIndividuo (void);
Individuo * generarPoblacion (void);
Individuo * seleccionTorneos(Individuo * pob);
void mutacionHijos (Individuo *);
void cruzarSeleccion (Individuo *);
Individuo elite(Individuo *);
void AG();
void imprimePoblacion (Individuo *);
void imprimeGenotipo(Individuo);
void generarGraficoGeneracional(void);

int main() {

	srand(time(NULL));
	AG();
	return 0;
}

/* PROC decoder (double *x, double *y, int *genotipo)						DEV (double)
 * MODIFICA (double *x double *y)
 * EFECTO recibe un vector de enteros compuesto de 0 y 1 que representa dos numeros
 * 	codificados en binario. se encarga de convertir estos dos numeros binarios a su
 * 	equivalente en decimal con ayuda de la macro PRECISION (incremento del valor entre
 * 	cada binario) y la macro LIMITE que es el valor del limite inferior de la repre-
 * 	sentacion que en el problema es -5.12	*/

void decoder (double * x, double * y, int * genotipo)
{
	int i;
	*x = *y = 0.0;

	// calculo del primer decimal
	for(i=0; i<LONG_COD/2; i++)
		*x += genotipo[i] * pow(2, (LONG_COD/2)-(i+1));
	*x = (*x) * INTERVALO + LIMITE;

	//calculo del segundo decimal
	for(;i<LONG_COD;i++)
		*y += genotipo[i] * pow(2, LONG_COD-(i+1));
	*y = (*y) * INTERVALO + LIMITE;
}

/* PROC fitness (double p1, double p2)					DEV (double)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO recibe dos valores que representan los puntos que caracterizan a un individuo
 * 	la funcion sirve para calcular la aptitud o fitness de cierto individuo segun sus
 * 	puntos. este valor de aptitud es el que devuelve la funcion. */

double fitness (double p1, double p2)
{
	return pow(p1,2) + pow(p2,2);
}

/* PROC generarBinario (void)								DEV (void)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO se encarga de devolver un valor entero que siempre sera cero o uno. lo vamos a
 * 	utilizar para generar los individuos al principio dado que su genoma es una cadena
 * 	binaria que se genera aleatoriamente	*/

int generarBinario (void) {
	if (1 + (int) (10.0*rand()/(RAND_MAX+1.0)) > 5)
		return 1;
	else
		return 0;
}

/* PROC generarIndividuo (void)							DEV (Individuo)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO se encarga de generar un individuo utilizando valores aleatorios. primero crea
 * 	la cadena de bits del genotipo utilizando la funcion generaBinario y luego evalua
 * 	la aptitud del individuo utilizando la funcion decoder para decodificar el genotipo
 * 	y la funcion fitness para obtener la aptitud.	*/

Individuo generarIndividuo (void){
	Individuo ind;
	int i;
	double x, y;

	for (i=0; i<LONG_COD; i++)
		ind.genotipo[i]=generarBinario();

	decoder(&x, &y, ind.genotipo);
	ind.aptitud = fitness(x,y);

	return ind;
}

/* PROC generarPoblacion (void)							DEV (Individuo *)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO esta funcion genera una poblacion con la cantidad de individuos dada por la
 * 	macro POBLACION. para generar cada individuo utiliza la funcion generarIndividuo()
 * 	y una vez ha terminado el bucle, devuelve el puntero al primer individuo	*/

Individuo * generarPoblacion(void)
{
	Individuo * poblacion;
	int i;

	poblacion = (Individuo *) malloc(sizeof(Individuo)*POBLACION);
	for(i=0;i<POBLACION;i++)
		poblacion[i] = generarIndividuo();

	return poblacion;
}

/* PROC seleccionTorneos (Individuo *)					DEV (Individuo *)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO se crea un nuevo vector de individuos que contendra a los individuos seleccionados
 * 	para el cruce. la seleccion se hace por torneos por tanto cada individuo seleccionado
 * 	sera el que tenga mejor aptitud de dos candidatos. el proceso se repite en POBLACION-1
 * 	iteraciones, que es la cantidad de individuos que se deben seleccionar. la reserva de
 * 	memoria se hace sobre POBLACION individuos dado que, como luego vamos a seleccionar el
 * 	mejor de la poblacion anterior por elitismo, debemos dejar una plaza de la siguiente
 * 	generacion libre. la seleccion es con repeticion */

Individuo * seleccionTorneos (Individuo * poblacion)
{
	Individuo candidato_a, candidato_b;
	int i;

	Individuo * seleccion = (Individuo *) malloc (sizeof(Individuo)*POBLACION);

	for (i=0; i<POBLACION-1; i++)
	{
		candidato_a = poblacion[(int) (((double) POBLACION)*rand()/(RAND_MAX+1.0))];
		candidato_b = poblacion[(int) (((double) POBLACION)*rand()/(RAND_MAX+1.0))];

		if (candidato_a.aptitud < candidato_b.aptitud)
			seleccion[i] = candidato_a;
		else
			seleccion[i] = candidato_b;
	}

	return seleccion;
}

/* PROC mutacionHijos (Individuo *)							DEV (void)
 * MODIFICA (Individuo *)
 * EFECTO esta funcion aplica la mutacion segun la probabilidad dada por PROB_MUTACION.
 * 	recibe un vector de individuos en el que debe ocurrir que los dos primeros sean
 * 	los hijos correspondientes a un cruce. el genotipo de cada uno de los individuos
 * 	se recorre por completo calculando la probabilidad de que el bit mute y cambiando
 * 	si se diera el caso positivo	*/

void mutacionHijos (Individuo * hijos)
{
	int i, j;

	for(i=0; i<2; i++)
		for(j=0; j<LONG_COD; j++)
			if ((double) rand()/(RAND_MAX+1.0) < PROB_MUTACION)
			{
				if(hijos[i].genotipo[j])
					hijos[i].genotipo[j] = 0;
				else hijos[i].genotipo[j] = 1;
			}
}

/* PROC cruzarSeleccion (Individuo *)					DEV (void)
 * MODIFICA (Individuo *)
 * EFECTO esta funcion se encarga de cruzar los individuos seleccionados. la seleccion
 * 	esta ordenada luego cruzamos los individuos seguidos de dos en dos. para cada una
 * 	de las iteraciones se aplica la probabilidad de cruce. en caso de que se crucen
 * 	los individuos se genera un punto de cruce y se intercambian las porciones del
 * 	vector. luego se llama a la funcion de mutacion. en caso de que no haya cruce, los
 * 	padres pasan directamente a la siguiente generacion	*/

void cruzarSeleccion (Individuo * seleccion)
{
	int i, j, punto, aux;
	double x, y;

	for(i=0; i<POBLACION-1; i+=2)
	{
		if((double) rand()/(RAND_MAX+1.0) < PROB_CRUCE)
		{
			punto = (int) (((double) LONG_COD)*rand()/(RAND_MAX+1.0));

			for(j=punto; j<LONG_COD; j++)
			{
				aux=seleccion[i].genotipo[j];
				seleccion[i].genotipo[j]=seleccion[i+1].genotipo[j];
				seleccion[i+1].genotipo[j]=aux;
			}

			mutacionHijos(&seleccion[i]);

			decoder(&x, &y, seleccion[i].genotipo);
			seleccion[i].aptitud = fitness(x,y);

			decoder(&x, &y, seleccion[i+1].genotipo);
			seleccion[i+1].aptitud = fitness(x,y);
		}
	}
}

/* PROC elite (Individuo * poblacion)					DEV (Individuo)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO se trata de una funcion que devuelve el mejor individuo de una poblacion
 * 	que se pasa como argumento. utiliza un individuo como comparador y devuelve
 * 	el que para nuestro caso tiene el mejor fitness, es decir, aptitud mas baja */

Individuo elite (Individuo * poblacion)
{
	int i;
	Individuo best = poblacion[0];

	for(i=0; i<POBLACION; i++)
		if(best.aptitud > poblacion[i].aptitud)
			best = poblacion[i];

	return best;
}

/* PROC AG(void)												DEV (void)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO se trata de la funcion que ejecuta el algoritmo. el proceso es el siguiente
 * 	1 - Generar la poblacion
 * 	2 - Seleccion de candidatos al cruce
 * 	3 - Cruce de los candidatos (incluye mutacion)
 * 	4 - Incluir al mejor de la generacion anterior en la nueva
 * 	5 - Repetir el proceso	*/

void AG (void)
{
	Individuo * seleccion, * poblacion = generarPoblacion();
	Individuo best;
	int generacion = 0;
	double x, y;

	do
	{
		seleccion = seleccionTorneos(poblacion);
		cruzarSeleccion(seleccion);
		seleccion[POBLACION-1] = elite(poblacion);
		free(poblacion);
		poblacion = seleccion;
		generacion++;
	} while (elite(poblacion).aptitud > pow(10,-2));

	best = elite(poblacion);
	free(poblacion);
	decoder(&x, &y, best.genotipo);

	printf ("*************************************\n");
	printf ("*          FIN DEL ALGORITMO        *\n");
	printf ("*************************************\n");
	printf (" - En el punto (%.5f, %.5f)\n", x, y);
	printf (" - Su fenotipo es %.5f\n", best.aptitud);
	printf (" - Es la generacion numero %i\n", generacion);
	printf ("*************************************\n");
}

/* PROC imprimePoblacion (Individuo * pob)						DEV (void)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO 	es una funcion auxiliar que imprime por pantalla toda la informacion
 * 	relativa a una poblacion que se debe pasar como argumento. recorre con un
 * 	bucle for todos los individuos para imprimirlos uno a uno y se ayuda de la
 * 	funcion decoder para sacar la aptitud	*/

void imprimePoblacion (Individuo * pob)
{
	int i;
	double x, y;

	for(i=0;i<POBLACION;i++)
	{
		decoder(&x, &y, pob[i].genotipo);
		printf ("INDIVIDUO NUMERO %i \t", i+1);
		printf ("(%f,", x);
		printf (" %f)", y);
		printf ("\tAptitud = %.20f\n", pob[i].aptitud);
	}
}

/* PROC imprimeGenotipo (Individuo x)							DEV (void)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO esta funcion se encarga de imprimir por pantalla el genotipo asociado a
 * 	un individuo que se pasa como argumento. recorre el genotipo por medio de
 * 	un bucle for y no necesita funciones auxiliares	*/

void imprimeGenotipo (Individuo x)
{
	int i;

	for(i=0; i<LONG_COD; i++)
		printf ("%i  ", x.genotipo[i]);
	printf ("\n");
}

/* PROC imprimeGenotipo (Individuo x)							DEV (void)
 * MODIFICA nada
 * EFECTO esta funcion la utilizamos para generar los ficheros de puntos que se
 * 	utilizan en GNUPLOT para dibujar las graficas. se trata de una serie de
 * 	ejecuciones del algoritmo similar a como se hace en la funcion AG(), solo
 * 	que en este caso se imprime en un fichero, anadiendo informacion al final
 * 	con un formato especifico de generacion-aptitud, ademas se utiliza una
 * 	variable media para calcular la aptitud media de cada 10 generaciones	*/

void generarGraficoGeneracional()
{
	FILE *f;
	int generacion, j;
	double media;
	Individuo *seleccion, *poblacion = generarPoblacion();

	f=fopen("Puntos.dat", "at");
	fprintf (f, "\n0 %.40f\n", elite(poblacion).aptitud);
	for(generacion=1; generacion<2000;)
	{
		media = 0;
		for(j=0; j<10; j++, generacion++)
		{
			seleccion = seleccionTorneos(poblacion);
			cruzarSeleccion(seleccion);
			seleccion[POBLACION-1] = elite(poblacion);
			media += elite(poblacion).aptitud;
			free(poblacion);
			poblacion = seleccion;
		}
		media /= j;
		fprintf (f, "%i %.40f\n", generacion, media);
	}

	fprintf (f, "\n\n");
	fclose(f);
}

Saludos !

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog, twittéalo, facebookéalo

Como todo el mundo sabe, falta poco menos de un mes para que Muse vengan a visitarnos con dos conciertos programados en Madrid y Barcelona respectivamente. Pensé en ir a Barcelona pero resulta que han cambiado la fecha a un martes así que es imposible. Por este motivo compro entradas para ver a Muse en Madrid. Si alguien está interesado en venderlas que me deje un comentario, que mande un correo o lo que sea !!

Por estos lares nos solemos quejar mucho de los eventos culturales que se realizan en Córdoba, no por su cantidad, sino porque por lo general no son de interés para la gente joven pero se agradece que por fin haya un evento que de verdad tiene una pinta increíble. Copio aquí la información de la web oficial porque yo no lo voy a poder explicar mejor:

La I Feria de la Innovación, Videojuegos y Entretenimiento Digital, FIVED’09 se celebrará del 30 de octubre al 3 de noviembre, dentro de la programación del V Festival Internacional de Animación de Córdoba, Animacor’09. Profesionales y amantes del mundo del ocio digital tendrán acceso a las últimas novedades del sector y la posibilidad de intercambiar impresiones en un encuentro pionero en el sector. FIVED’09 es una iniciativa de la Diputación de Córdoba y del Consorcio Provincial de Desarrollo Económico que cuenta con el respaldo de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa de la Junta de Andalucía.

En esta primera edición, la feria quiere convertirse en el referente nacional de la industria del videojuego, tanto a nivel profesional como a nivel de público en general. Para ello, contará con la participación y apoyo de las principales empresas y asociaciones del sector, que tendrán en la feria un escaparate para mostrar, no solo los productos y videojuegos que actualmente están en el mercado, sino las novedades y próximos lanzamientos de cara a la campaña navideña del año.

En cuanto a la parte profesional, se realizarán conferencias y debates con personalidades de reconocido prestigio mundial, que aportarán nuevos puntos de vista y reflexiones tanto a nivel técnico (desarrolladores, programadores, productores…) como a nivel intelectual, tratando de descubrir y anticipar los caminos por los que discurrirán los videojuegos y el entretenimiento digital del futuro.

Desde el punto de vista lúdico, la feria se convertirá en un importante punto de atracción de todos los usuarios habituales de videojuegos, siendo la plataforma de los torneos más importantes del año (Fifa 10, Pro Evolution Soccer 2010, Guitar Hero, Call of Duty…), y de numerosas actividades paralelas que se desarrollarán en la propia ciudad y que serán una extensión de la feria.

De mi cosecha añadir que no sólo vamos a tener estos torneos de videojuegos sino que además habrá un campeonato de fútbol 3×3. Algunas empresas que participan son Microsoft, Square-Enix, Capcom, Activision, etc. Yo ya me he inscrito en los torneos y como colaborador. ¿A qué esperas tu para formar parte de uno de los eventos culturales más importantes del año para nuestra ciudad?

- ¿¿Sony ?? ¡Pero que dices si esos lo único que hacen son Walkman y encima son una mierda ! “

Que vida mas triste